作為“米家MIKA”智能產(chǎn)品的經(jīng)營者，杭州聯(lián)安安防工程有限公司（下稱聯(lián)安安防）注冊在網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、報警器等商品上的一件“米家MIKA”商標(biāo)，被指構(gòu)成連續(xù)3年不使用造成商標(biāo)資源和社會成本浪費，遭遇河北省石家莊市自然人陳某提出撤銷申請。

       根據(jù)10月18日中國裁判文書網(wǎng)上公開的判決顯示，北京市高級人民法院認(rèn)為聯(lián)安安防提交的證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)于2013年2月18日至2016年2月17日期間（下稱指定期間）進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用，據(jù)此駁回了陳某的上訴，訴爭商標(biāo)的注冊最終得以維持。

      是否使用各執(zhí)一詞

       據(jù)了解，聯(lián)安安防于2003年5月22日注冊成立，經(jīng)營范圍包括承接安防工程、弱電工程、電子智能化工程、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程以及網(wǎng)上銷售安防設(shè)備、弱電設(shè)備及通信設(shè)備。

       2011年10月12日，聯(lián)安安防提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2012年12月7日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、錄像機(jī)、揚(yáng)聲器音箱、擴(kuò)音器喇叭、電線、報警器、電鎖等第9類商品上。

        2016年2月18日，陳某針對訴爭商標(biāo)以無正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用為由向商標(biāo)局提出撤銷注冊申請。

       據(jù)悉，聯(lián)安安防向商標(biāo)局提交了“米家MIKA”推廣宣傳材料、2013年至2016年聯(lián)安安防的部分工程材料、訂貨與銷售材料、“米家MIKA”安全防范系統(tǒng)與“米家MIKA”閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)價目表等、商標(biāo)貼牌生產(chǎn)協(xié)議書及采購標(biāo)有“MIKA”標(biāo)識的玻璃面板的合同與訂購“米家MIKA”冷轉(zhuǎn)印業(yè)務(wù)承攬合同、聯(lián)安安防委托他人研發(fā)“米家智能家居”APP項目的外包合同、“米家MIKA”智能化弱電系統(tǒng)解決方案、“米家”家庭安全防范系統(tǒng)工程技術(shù)培訓(xùn)手冊、“米家智能家居”APP的功能構(gòu)成、“米家”優(yōu)惠券及名片與宣傳冊等證據(jù)。

       經(jīng)審查，商標(biāo)局于2016年10月18日作出決定認(rèn)為，聯(lián)安安防提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效，陳某所提撤銷理由不能成立，據(jù)此對訴爭商標(biāo)予以維持。陳某不服商標(biāo)局所作決定，于同年11月4日向商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請，主張其進(jìn)行查詢、調(diào)查后并未發(fā)現(xiàn)聯(lián)安安防于指定期間內(nèi)在核定商品上使用了訴爭商標(biāo)，聯(lián)安安防注而不用的行為造成了商標(biāo)資源和社會成本的浪費，據(jù)此請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊。

       2017年9月19日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，雖然訴爭商標(biāo)在相關(guān)證據(jù)中表現(xiàn)形式略有不同，但在文字構(gòu)成等方面并未改變訴爭商標(biāo)的主要識別部分?？紤]到我國商標(biāo)法設(shè)立3年不使用撤銷制度的目的，是為了督促商標(biāo)權(quán)利人積極使用注冊商標(biāo)，清除閑置商標(biāo)，避免商標(biāo)資源的占用和浪費。而聯(lián)安安防確有真實使用訴爭商標(biāo)的意圖，訴爭商標(biāo)在實際使用中也能夠發(fā)揮標(biāo)識商品不同來源的作用，可以認(rèn)定聯(lián)安安防于指定期間內(nèi)在核定商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用。綜上，商評委決定對訴爭商標(biāo)予以維持。

        陳某不服商評委作出的上述復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

      使用證據(jù)成為關(guān)鍵

       在行政訴訟階段，雙方圍繞在案證據(jù)能否證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在其核定商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用而展開爭論。

       北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)安安防提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明聯(lián)安安防于指定期間在網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、錄像機(jī)、電線、報警器等商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年5月10日作出一審判決，駁回陳某的訴訟請求。

        陳某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴，主張聯(lián)安安防的經(jīng)營范圍沒有出現(xiàn)產(chǎn)品字樣，基經(jīng)營的全部是批發(fā)、零售、施工等服務(wù)項目，不是訴爭商標(biāo)核定商品的生產(chǎn)制造企業(yè)。聯(lián)安安防的人員構(gòu)成和基本的經(jīng)營規(guī)模也不足以支撐精密、復(fù)雜的安防產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備的研發(fā)生產(chǎn)最基本的人員配比。同時，聯(lián)安安防提交的證據(jù)中對訴爭商標(biāo)核定的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、電線、報警器、電鎖等商品是否應(yīng)當(dāng)具備市場準(zhǔn)入條件未進(jìn)行任何披露，而且在國家權(quán)威網(wǎng)站上亦未能查詢到相關(guān)信息。據(jù)此，陳某認(rèn)為聯(lián)安安防不具備訴爭商標(biāo)核定使用商品的生產(chǎn)能力，聯(lián)安安防自身亦沒有直接制造相關(guān)產(chǎn)品，聯(lián)安安防提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在其核定商品上進(jìn)行了真實、合法、非象征性的使用。

        對于陳某提出的聯(lián)安安防無生產(chǎn)能力并應(yīng)當(dāng)提供市場準(zhǔn)入證據(jù)的上訴理由，北京市高級人民法院認(rèn)為，即使聯(lián)安安防自身沒有直接制造相關(guān)產(chǎn)品，但是根據(jù)其提供的商標(biāo)貼牌生產(chǎn)協(xié)議書、電子產(chǎn)品項目委托開發(fā)協(xié)議書、采購標(biāo)有“MIKA”標(biāo)識的玻璃面板的合同、訂購“米家MIKA”冷轉(zhuǎn)印的業(yè)務(wù)承攬合同、聯(lián)安安防委托他人研發(fā)“米家智能家居”APP項目的外包合同等證據(jù)，其委托加工行為應(yīng)當(dāng)視為其生產(chǎn)制造了使用訴爭商標(biāo)的商品，聯(lián)安安防將使用訴爭商標(biāo)的商品作為智能安防系統(tǒng)整體的組成部分在客戶經(jīng)營場所進(jìn)行安裝，屬于對訴爭商標(biāo)的實際使用。關(guān)于聯(lián)安安防是否需要提供相關(guān)產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入的審批手續(xù)，北京市高級人民法院認(rèn)為審批手續(xù)屬于行政管理范疇，并非相關(guān)公眾識別商品來源的要件，與訴爭商標(biāo)是否實際使用并無關(guān)聯(lián)。

       綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為，陳某雖然不認(rèn)可訴爭商標(biāo)的實際使用，但是未能對聯(lián)安安防提交的證據(jù)作出實質(zhì)性的反駁，其相關(guān)上訴理由缺乏證據(jù)支持。據(jù)此，法院終審駁回陳某上訴，維持一審判決。