因被認(rèn)為缺乏顯著特征，商標(biāo)注冊(cè)之路一波三折——

       提及德國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌“阿迪達(dá)斯（adidas）”，人們很容易想到其三條平行線的“三條杠”設(shè)計(jì)。自1952年開(kāi)始，德國(guó)阿迪達(dá)斯有限公司（下稱阿迪達(dá)斯）將“三條杠”用于其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上，1967年開(kāi)始出現(xiàn)在其服裝產(chǎn)品上，并逐漸成為阿迪達(dá)斯的標(biāo)志性設(shè)計(jì)。與此同時(shí)，“梅花牌”等中國(guó)運(yùn)動(dòng)服飾品牌從20世紀(jì)80年代起將“三條杠”與“五條杠”等設(shè)計(jì)用于運(yùn)動(dòng)服袖子和褲腿外側(cè)。

       進(jìn)入21世紀(jì)，阿迪達(dá)斯欲在中國(guó)將“三條杠”作為商標(biāo)注冊(cè)使用在服裝商品上，遭遇了諸多波折。

       記者了解到，2006年與2008年，阿迪達(dá)斯將其分別在德國(guó)與歐盟注冊(cè)的第G876661號(hào)與第G948935號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）向商標(biāo)局提出在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，在被核準(zhǔn)使用在上衣、褲子等商品上后，遭到泉州市鞋業(yè)商會(huì)（下稱鞋業(yè)商會(huì)）提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議。在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)后，阿迪達(dá)斯向法院提起行政訴訟，但其訴訟請(qǐng)求相繼被一審法院和二審法院駁回，阿迪達(dá)斯繼而向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，目前案件正在審理中?

      是否具有顯著特征惹爭(zhēng)議

       據(jù)了解，阿迪達(dá)斯曾于2002年提出第3307037號(hào)與第3307038號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，被異議商標(biāo)的標(biāo)志與爭(zhēng)議商標(biāo)相同、指定使用商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品基本相同。歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審、行政訴訟及最高人民法院再審，被異議商標(biāo)最終被認(rèn)定缺乏顯著特征而未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。

      最高人民法院在相關(guān)行政裁決中指出，在阿迪達(dá)斯申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)之前，中國(guó)企業(yè)在運(yùn)動(dòng)服裝上已使用“三條杠”或者與之近似的一條杠、兩條杠等線條作為裝飾圖形，“三條杠”圖形在中國(guó)是一種常見(jiàn)的服裝裝飾圖形，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征和識(shí)別作用，在案證據(jù)亦不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用取得了顯著特征，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標(biāo)專用權(quán)從而排斥他人使用。

       在此番商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛中，第G876661號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（見(jiàn)圖1）的基礎(chǔ)注冊(cè)國(guó)為德國(guó)，注冊(cè)日期為2004年11月11日，阿迪達(dá)斯于2006年3月30日提出該商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，后被核定使用在褲子（尤其是運(yùn)動(dòng)褲、休閑褲，包括短褲）商品上；第G948935號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（見(jiàn)圖2）的基礎(chǔ)注冊(cè)國(guó)為歐盟，注冊(cè)日期為2007年4月23日，阿迪達(dá)斯于2008年2月21日提出該商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，后被核定使用在服裝商品上。

       2012年4月12日，鞋業(yè)商會(huì)向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，主張爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏顯著特征，不具備區(qū)分商品來(lái)源的作用，而且并未經(jīng)過(guò)使用已取得顯著特征且獲得法院認(rèn)定；此外，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將會(huì)限制其他同行業(yè)者對(duì)“三條杠”標(biāo)志的正當(dāng)使用。

       阿迪達(dá)斯則表示，該公司銷(xiāo)售的上衣、褲子和運(yùn)動(dòng)鞋一般都帶有“三條杠”標(biāo)志，該標(biāo)志通過(guò)廣泛使用已取得顯著特征，爭(zhēng)議商標(biāo)系表達(dá)“三條杠”標(biāo)志如何使用在服裝與褲子等商品上，應(yīng)將爭(zhēng)議商標(biāo)理解為“三條杠”本身，爭(zhēng)議商標(biāo)可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

       2013年12月23日，商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)志系以虛線勾勒出上衣或褲子輪廓，袖臂或褲腿配以三條平行排列的豎杠，而“三條杠”標(biāo)志為運(yùn)動(dòng)服裝上常見(jiàn)的裝飾性圖形，上衣或褲子輪廓為相關(guān)商品的通常形態(tài)，上述標(biāo)志作為商標(biāo)使用在服裝類商品上，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已取得了顯著特征。綜上，商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

      能否作為商標(biāo)注冊(cè)待厘清

       阿迪達(dá)斯不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，主張爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)志指向的是“三條杠”本身，上衣或褲子的輪廓僅僅是為了更好地顯示“三條杠”圖形使用在商品上的位置，上衣或褲子的輪廓并不是爭(zhēng)議商標(biāo)的一部分，而且爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)在德國(guó)和歐盟獲準(zhǔn)注冊(cè)5年多，近年來(lái)阿迪達(dá)斯在中國(guó)大量、廣泛、長(zhǎng)期、連續(xù)不斷地進(jìn)行宣傳、推廣、使用，形成了穩(wěn)定的相關(guān)公眾群體，“三條杠”標(biāo)志和阿迪達(dá)斯已經(jīng)建立了產(chǎn)源對(duì)應(yīng)關(guān)系。

      北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)志為三條并行等長(zhǎng)的直線，從普通消費(fèi)者的視覺(jué)效果觀察，易被理解為是商品的裝飾圖形。該圖形在中國(guó)是一種常見(jiàn)的服裝裝飾圖形，不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征和識(shí)別作用，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標(biāo)專用權(quán)從而排斥其他人的使用。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院于2015年8月20日作出一審判決，駁回阿迪達(dá)斯的訴訟請(qǐng)求。

       阿迪達(dá)斯不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，主張爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，說(shuō)明經(jīng)商標(biāo)主管部門(mén)審查爭(zhēng)議商標(biāo)被認(rèn)定具有顯著特征；同時(shí)，近20年來(lái)，阿迪達(dá)斯在中國(guó)市場(chǎng)上持續(xù)以特定方式使用爭(zhēng)議商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)已與阿迪達(dá)斯建立起了牢固的產(chǎn)源對(duì)應(yīng)關(guān)系，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

       北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于在同一類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的相同商標(biāo)的顯著特征判斷，應(yīng)當(dāng)采取相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議商標(biāo)與被異議商標(biāo)的標(biāo)志相同、指定使用商品基本相同，最高人民法院在相關(guān)行政裁決中關(guān)于被異議商標(biāo)標(biāo)志是否具有顯著特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參照適用于該案爭(zhēng)議商標(biāo)。在案證據(jù)顯示，爭(zhēng)議商標(biāo)主要是與其他商標(biāo)結(jié)合在一起使用，在此情形下中國(guó)相關(guān)公眾難以將爭(zhēng)議商標(biāo)作為商標(biāo)加以識(shí)別和對(duì)待，不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用取得了顯著特征并便于識(shí)別。綜上，北京市高級(jí)人民法院二審駁回阿迪達(dá)斯上訴，維持一審判決。阿迪達(dá)斯不服二審判決，隨后向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

       此前阿迪達(dá)斯在華申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)，最終經(jīng)最高人民法院再審未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。而與被異議商標(biāo)標(biāo)志相同、指定使用商品基本相同的爭(zhēng)議商標(biāo)能否在華獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，亦將有待最高人民法院的判決結(jié)果。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案后續(xù)進(jìn)展。