基本案情:
異議人:廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司
被異議人:王貴山
委托代理人:合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司
被異議商標(biāo):第14539567“王老廚”商標(biāo)
指定商品:第二十九類“油炸丸子,肉,香腸,豬肉食品,魚(yú)制食品,甲殼動(dòng)物(非活),貝殼類動(dòng)物(非活),肉罐頭,腌制水果,熟蔬菜?!?/span>
(一)當(dāng)事人主張:
異議人的異議理由:被異議人商標(biāo)“王老廚”與異議人在先注冊(cè)第3980730號(hào)“王老吉”商標(biāo)核定使用商品為第29類“肉,魚(yú)制食品,水產(chǎn)罐頭”為相同類似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)且惡意復(fù)制、抄襲、摹仿其馳名商標(biāo)并侵權(quán)其在先商號(hào)權(quán),不應(yīng)給予注冊(cè)。
被異議人的答辯理由:被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)不存在近似,是依據(jù)自身情況,精心創(chuàng)意的好商標(biāo),且被異議商標(biāo)顯著性明顯符合商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)。
(二)商標(biāo)局審理與裁定:
被異議商標(biāo)“王老廚”指定使用商品為第29類“豬肉食品、魚(yú)制食品、肉罐頭”等。異議人引證在先注冊(cè)第3601943號(hào)“王老吉”商標(biāo)核定使用商品為第29類“食用膠、果凍、食用果凍”等。被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品在主要原料、功能用途、銷售渠道等方面均有一定區(qū)別,不屬于類似商品,因而雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人引證在先注冊(cè)第3980730號(hào)“王老吉”商標(biāo)核定使用商品為第29類“肉、魚(yú)制食品、水產(chǎn)罐頭”等。雙方商標(biāo)指定使用商品功能、用途基本相同,屬于類似商品。但雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀上均具有明顯區(qū)別,因此未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用應(yīng)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),也不會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響。異議人稱被異議人違反誠(chéng)實(shí)信用原則,惡意復(fù)制、抄襲、摹仿其馳名商標(biāo)并侵犯其在先商號(hào)權(quán),證據(jù)不足,我局不支持。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,我局決定:第14539567號(hào)“王老廚”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。
(三)專家點(diǎn)評(píng):
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)不予公告?!?
從本條款可以提出一件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)既要符合商標(biāo)法的絕對(duì)性條款,即第十條、第十一條、第十二條,又要符合《商標(biāo)法》關(guān)于相同類似問(wèn)題,判斷兩件商標(biāo)是否類似,關(guān)鍵要看兩件商標(biāo)本身是否相同近似,又另外其使用的產(chǎn)品或者服務(wù)是否相同或類似,只有兩個(gè)條件相加才構(gòu)成或相同近似商標(biāo),才會(huì)駁回在其商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)。
安徽省商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)
筆者:盧松杰 安徽神州品牌商標(biāo)研究所所長(zhǎng)
合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司創(chuàng)始人