近日，四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（下稱成都高新法院）針對(duì)四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院（下稱成都高新檢察院）提起公訴的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件作出一審判決，被告人邱某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑5年，并處罰金400萬(wàn)元。目前該案判決已生效。

如今，網(wǎng)游市場(chǎng)正成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)地，案件的審理也面臨諸多難點(diǎn)，該案被告被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪并處高額罰金，為潛在的侵權(quán)者敲響了警鐘。

   “換皮”加工非法牟利

    2017年2月初，邱某在深圳市某信息技術(shù)有限公司（下稱深圳某公司）任總經(jīng)理，期間通過(guò)職務(wù)便利獲知了公司的SVN服務(wù)器賬號(hào)、密碼，私自取得了該公司“圣盛人人棋牌麻將”游戲（下稱“人人”棋牌游戲）的源代碼。該游戲?yàn)橹鳈?quán)人某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司授權(quán)深圳某公司發(fā)行、運(yùn)營(yíng)。

    同年5月至6月，邱某先后成立了兩家公司，并化名“陳剛”進(jìn)行實(shí)際控制。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，邱某對(duì)“人人”棋牌游戲進(jìn)行“換皮”、加工等形式修改后，更名為“大贏家”棋牌游戲。

    2017年8月，邱某從原任職公司離職后，利用他控制的兩家公司分別對(duì)“大贏家”棋牌游戲進(jìn)行技術(shù)支持和上線運(yùn)營(yíng)。直至11月底案發(fā)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，2017年8月至11月底，“大贏家”的游戲玩家總數(shù)達(dá)14萬(wàn)余人，游戲充值金額達(dá)8224余萬(wàn)元。

    2017年11月21日，邱某被抓獲到案，其家屬向原任職公司支付了220萬(wàn)元賠償款，并取得諒解。

   認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪

    為判斷涉案網(wǎng)游是否侵權(quán)，公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“大贏家”棋牌游戲的源代碼與“人人”棋牌游戲的源代碼進(jìn)行同一性鑒定，鑒定結(jié)果為二者相似度達(dá)99%，存在實(shí)質(zhì)性相似。

    2018年8月3日，成都高新檢察院提起公訴，稱邱某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已觸犯刑法相關(guān)規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。

    成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，邱某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其竊取的游戲源代碼為基礎(chǔ)，通過(guò)復(fù)制原程序的原始數(shù)據(jù)，以“換皮”、加工等形式制作成“大贏家”棋牌游戲并上線運(yùn)營(yíng)，該行為侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)。由于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，屬于法律所規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予刑事處罰。據(jù)此，成都高新法院作出上述判決。

    在該案中，邱某的行為被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪而不是著作權(quán)民事侵權(quán)行為，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。據(jù)該案承辦法官晏銳介紹，侵犯著作權(quán)罪與著作權(quán)民事侵權(quán)行為的區(qū)別主要在于行為方式、主觀目的、違法所得數(shù)額以及情節(jié)的嚴(yán)重程度等方面。侵犯著作權(quán)罪在行為方式上，主要表現(xiàn)為刑法第二百一十七條規(guī)定的四類危害相對(duì)嚴(yán)重的犯罪行為；在主觀目的方面，行為人具有以營(yíng)利為目的；在數(shù)額和情節(jié)上面，違法所得數(shù)額較大或者具有其他嚴(yán)重的情節(jié)。在該案中，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二項(xiàng)以及刑法第二百一十七條的規(guī)定，無(wú)論是依據(jù)邱某供述的個(gè)人違法所得還是公安機(jī)關(guān)查明的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，對(duì)其量刑均應(yīng)在3年至7年間。

    至于為何對(duì)邱某判處罰金400萬(wàn)元，判決書指出，在罰金的適用上，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上一倍以下確定。該案系邱某個(gè)人犯罪，涉及的非法經(jīng)營(yíng)額為8000多萬(wàn)元，邱某的違法所得金額不低于其本人所供述的最低數(shù)額200萬(wàn)元。法院結(jié)合該案邱某的犯罪事實(shí)，綜合考慮被告人繳納罰金的能力，犯罪給權(quán)利人造成的損失和社會(huì)危害性等情節(jié)，對(duì)其作出上述處罰。

    案件審理存在難題

    近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模越來(lái)越大，網(wǎng)游新模式和新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，但同時(shí)，網(wǎng)游市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也層出不窮。

    “前些年以私服外掛最為猖獗，最近幾年以模仿、抄襲游戲主題和情節(jié)、人物形象、道具形象、通關(guān)規(guī)則等較為常見(jiàn)。像該案中把源代碼拿走去另作游戲運(yùn)營(yíng)，還是相對(duì)少見(jiàn)?！北本┦芯S詩(shī)律師事務(wù)所合伙人楊安進(jìn)律師介紹，網(wǎng)游產(chǎn)品之所以頻頻被侵權(quán)，一個(gè)主要原因是原創(chuàng)游戲的投入開(kāi)發(fā)成本和宣傳運(yùn)營(yíng)成本較高，有一定的進(jìn)入門檻，很多人不愿意投入，靠復(fù)制、修改等低成本形式進(jìn)行侵權(quán)，進(jìn)而獲得高利潤(rùn)。

    據(jù)了解，該案系成都高新法院近年來(lái)審理的具有較大社會(huì)影響的涉及侵犯著作權(quán)罪刑事案件，不過(guò)，法院在審理此類案件過(guò)程中仍面臨著一些難題。“首先，在審個(gè)別案件中，在專業(yè)技術(shù)認(rèn)定方面存在一定困難。比如在涉及侵犯商業(yè)秘密的刑事案件中，如何認(rèn)定商業(yè)秘密對(duì)專業(yè)技能提出了更高的要求。其次是在認(rèn)定違法所得上面也存在難度。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利人對(duì)自己享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)大都會(huì)比較重視，而侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)亦具有隱蔽性等特點(diǎn)，特別是在涉及受眾較廣的網(wǎng)絡(luò)游戲類的案件中，如何確定行為人的違法所得存在一定難度?！标啼J表示，針對(duì)上述問(wèn)題，法院在審判中除了加大證據(jù)的收集力度外，還更應(yīng)該注重專業(yè)技術(shù)人員特別是專家鑒定人的必要輔助作用，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，建設(shè)一支專家型、學(xué)者型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判團(tuán)隊(duì)。

    那么，在類似邱某案件中，離職員工如何確保自己的行為沒(méi)有侵犯前東家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？晏銳建議，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，要做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，注重對(duì)重點(diǎn)崗位、重點(diǎn)人員的保密教育；要培養(yǎng)尊重知識(shí)、尊重人才、員工的奉獻(xiàn)與收入成正比的企業(yè)文化；在關(guān)鍵技術(shù)人員離崗離職時(shí)，還要簽訂相關(guān)保密協(xié)議并適當(dāng)予以補(bǔ)償?shù)?。?duì)于離職員工來(lái)講，應(yīng)嚴(yán)格遵守保密承諾，增強(qiáng)法制觀念，不用掌握的知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法牟利。