提及“DHC蝶翠詩(shī)”，經(jīng)常使用日本化妝品品牌的人并不陌生。圍繞著“蝶翠詩(shī)”三字，日本株式會(huì)社DHC（下稱DHC）與廣東伊茗藥業(yè)有限公司（下稱廣東伊茗公司）展開了一場(chǎng)商標(biāo)紛爭(zhēng)。

    近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前判決駁回廣東伊茗公司的上訴，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）對(duì)第6378745號(hào)“蝶翠詩(shī)”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）予以無(wú)效宣告的裁定最終得以維持。根據(jù)商標(biāo)局發(fā)布的第1632期商標(biāo)公告顯示，爭(zhēng)議商標(biāo)在全部商品上的注冊(cè)已被宣告無(wú)效。

    據(jù)了解，爭(zhēng)議商標(biāo)由廣東伊茗公司于2007年11月14日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)商標(biāo)異議及異議復(fù)審程序于2015年8月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在貨物展出、樣品散發(fā)、戶外廣告、廣告?zhèn)鞑サ鹊?5類服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)有效期限自2010年7月7日至2020年7月6日。

    2015年9月24日，DHC針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張廣東伊茗公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并非出于使用目的，而是采取了不正當(dāng)手段批量搶注國(guó)際知名品牌，系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)；同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用將使公眾將爭(zhēng)議商標(biāo)與DHC相混淆，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，DHC請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

    根據(jù)DHC在商標(biāo)評(píng)審階段向原商評(píng)委提交的證據(jù)顯示，除了“蝶翠詩(shī)”商標(biāo)以外，廣東伊茗公司還提交了“無(wú)比滴”“緹詩(shī)娜”“拉夫·勞倫”“蘭芝LANEIGE”“RALPH LAUREN”“嬋真”“大弗水”等百余件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

    廣東伊茗公司辯稱，該公司系依法成立的誠(chéng)信企業(yè)，爭(zhēng)議商標(biāo)為廣東伊茗公司依法在先注冊(cè)的商標(biāo)，DHC提出的無(wú)效宣告事實(shí)和理由不真實(shí)，DHC存在惡意無(wú)效宣告行為，應(yīng)予制止。

    經(jīng)審查，原商評(píng)委于2017年3月15日作出裁定認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)本身不存在欺騙性以及使公眾對(duì)產(chǎn)品的性質(zhì)等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，但廣東伊茗公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，其行為已構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定中的以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的情形。據(jù)此，原商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

    廣東伊茗公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

    北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣東伊茗公司在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了上百件商標(biāo)，其中包括爭(zhēng)議商標(biāo)以及眾多與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，上述商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人具有一定知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違反了公序良俗原則，而且違背了商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的價(jià)值，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定中的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回廣東伊茗公司的訴訟請(qǐng)求。

    廣東伊茗公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，一審法院未分析廣東伊茗公司所注冊(cè)的各件商標(biāo)的知名度，不應(yīng)認(rèn)定其申請(qǐng)的所有商標(biāo)均為知名商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的不穩(wěn)定性導(dǎo)致廣東伊茗公司未投入大量精力財(cái)力推廣爭(zhēng)議商標(biāo)品牌，由此無(wú)從判斷其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的后續(xù)使用符合注冊(cè)時(shí)的主觀狀態(tài)；廣東伊茗公司注冊(cè)多件商標(biāo)屬于正常的商業(yè)行為，并未超出正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要。

    北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，DHC提交的證據(jù)能夠證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其在先使用在化妝用收斂劑、洗浴用化妝制劑等商品上的“蝶翠詩(shī)”商標(biāo)已在中國(guó)相關(guān)公眾中具有一定知名度和廣泛影響力，廣東伊茗公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。廣東伊茗公司在多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了上百件商標(biāo)，其中除爭(zhēng)議商標(biāo)外還包括眾多與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，且無(wú)證據(jù)證明廣東伊茗公司具有使用上述所有商標(biāo)的意圖。廣東伊茗公司申請(qǐng)注冊(cè)包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)屬于大量注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為，具有明顯的主觀惡意，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定中的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。據(jù)此，法院判決駁回廣東伊茗公司的上訴，維持一審判決。（王國(guó)浩）

    行家點(diǎn)評(píng)

    姚小娟浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或個(gè)人可以請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。上述規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。

    根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，是指明確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等手段取得注冊(cè)的，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中還列舉了3種以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的具體情形：系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的；系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的。

    《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

    該案中，廣東伊茗公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了上百件商標(biāo)，涉及到的知名品牌除“DHC”外還有“蘭芝”“嬋真”等，屬于大量注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為，具有明顯的主觀惡意，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，法院據(jù)此認(rèn)定廣東伊茗公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。