基本案情：

      異議人∶東莞市慕思寢室用品有限公司
      委托代理人∶廣東凱略律師事務(wù)所
      被異議人∶ 安徽維慕斯鋁制品有限公司
      委托代理人∶合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

      異議人東莞市慕思寢室用品有限公司對(duì)被異議人安徽維慕斯鋁制品有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1639期《商標(biāo)公告》第33245538號(hào)"維慕斯鋁之家 讓樹木回歸大自然"商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

商標(biāo)局審理與裁定：

     根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為∶
被異議商標(biāo)為"維慕斯鋁之家 讓樹木回歸大自然"，指定使用于第20類"家具;金屬家具"等商品上。異議人引證在先注冊(cè)第3958940號(hào)"慕思DE RUCCIDR"、第15001507號(hào)"慕思 DE RUCCI"、第8555254號(hào)"慕思·唯衣"、第6947074號(hào)"慕思"、第11206441號(hào)"慕思·凱奇"等商標(biāo)核定使用商品為第20類的"嬰兒床;家具"等。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀等方面存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人注冊(cè)并使用在第20類"家具（軟體床）"商品上的"慕思dRde RUCCI"商標(biāo)曾獲得《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)，但本案中被異議商標(biāo)與該商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀上存在明顯區(qū)別，其注冊(cè)和使用應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，也不會(huì)對(duì)異議人的利益造成損害。異議人稱被異議商標(biāo)是對(duì)其引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿證據(jù)不足。
     依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定∶
     第33245538號(hào)"維慕斯鋁之家 讓樹木回歸大自然"商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。